Продолжительное банкротство оправдывает запрет на выезд для КДЛ

Управляющий банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации контролирующему лицу до исполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А72-3615/12).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из несоразмерности заявленных обеспечительных мер, непредоставления управляющим доказательств того, что гражданин собирается покинуть пределы РФ или периодически покидает пределы РФ, равно как доказательства возможного наличия у него гражданства иностранных государств и имущества на территории других стран, а также того, что своим возможным выездом за пределы РФ гражданин может причинить вред кредиторам, либо создать предпосылки для сокрытия ранее приобретенных активов и их отчуждения.

Кассация заявление удовлетворила, отметив, что в данном случае процедура банкротства должника занимает длительное время(с 2012 года), кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения, то есть мерам, стимулирующим исполнение судебного акта. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и на момент вынесения определения судом первой инстанции гражданин уже был признан виновным в доведении банка до банкротства, остался неразрешенным лишь вопрос об окончательном размере его ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указывал на то, что их непринятие может привести к выезду гражданина за пределы РФ, выводу активов и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, что причинит значительный ущерб банку и его кредиторам. 

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, по сути, потребовав от него подтверждения с высокой степенью достоверности того, что гражданин совершает или готовится совершить действия по сокрытию имущества или выводу активов за пределы РФ. 

Однако судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Фото: Freepik